Leserbrief zum Artikel „Vodafone plant Riesen-Mast auf freiem Feld“ von Andrea Gräpel, vom 23.3.2023 im Merkur

In Ihrem Artikel „Vodafone plant Riesen-Mast auf freiem Feld“ drücken Sie zu Recht Ihreund die Skepsis der Andechser Gemeinderäte aus, dass ein über 43 Meter hoherSendemast am Rand von Machtlfing gebaut werden soll. Die Gesetzeslage sei so, dassdie Errichtung von Mobilfunkanlagen im Außenbereich eines Ortes sogar „privilegiertzulässig“ sei. Da frage ich mich, wo bleibt der Natur- und Umweltschutz, wenn es keineMöglichkeit gibt, Sendemasten in landschaftlich idyllischen Gebieten zu verhindern? Mussoder wollen wir wirklich alle Lebensbereiche dem Primat der digitalen Verfügbarkeitunterordnen? Haben sich Anwohner und Erholungsuchende dem Diktat derMobilfunkbetreiber zu beugen? Vermeintliche Funklöcher ließen sich in den meisten Fällendurch die Einführung eines nationalen Roaming schließen, d.h. mehrere Anbieter teilensich nicht nur einen Mast, sondern auch die Funktechnologie auf dem Mast. Warumermöglicht die Bundesregierung dies nicht? Wir müssen nicht immer und überall neubauen. Das internationale Roaming funktioniert technisch ja auch bestens.Aber damit ist das Thema noch nicht erschöpft.

Neuere Studien, z. B. die Stoa-Studie, die von der EU in Auftrag gegeben wurde, belegenganz klar die zellschädigende Wirkung von Mobilfunkstrahlung. Es gibt Studien undBeobachtungen, die eine eindeutige Verbindung zeigen zwischen Mobilfunkexposition undder stark verminderten Milchproduktion von Kühen, bis hin zu Fehlbildungen bei Kälbernund Schweinen. Ebenso deuten Studien und Beobachtungen auf das Bienen- undInsektensterben durch elektromagnetische Strahlung. Die schädigende Wirkung dieserStrahlung lässt sich auch bei Bäumen beobachten, die in direkter Strahlrichtung vonMobilfunkmasten stehen. Der Baum stirbt langsam von der zugewandten Seite her ab.Hier drängt sich die Frage auf: Wie kann es sein, dass dieses Risiko undGefährdungspotenzial nicht öffentlich und in der Politik diskutiert wird? Warum werdenAnwohner und Landwirte nicht vorab über längst bekannte und unabhängignachgewiesene Schadenspotenziale informiert? Da hilft auch nicht dergebetsmühlenartige Verweis auf die eingehaltenen Grenzwerte, die in Deutschland imVergleich zu den meisten anderen Ländern am höchsten sind. Denn Schäden werdenschon weit unterhalb der Grenzwerte festgestellt. Außerdem beziehen sich die Grenzwertefür Mobilfunk nur auf die physikalische Wärme- und nicht auf die biologische Wirkung desimmer breiter werdenden Frequenzmix, nicht auf Dauerbestrahlung, nicht auf Pflanzenund Tiere und auch nicht auf Kinder und vulnerable Gruppen.

Ich plädiere für eine breite und ehrliche Debatte über funkbasierte Technologie sowieeinen sofortigen Ausbau-Stopp von 5G und allen weiteren „G‘s“. Welchen Nutzen hat dieBevölkerung davon wirklich und welche Schäden verursacht sie? Schließlich haben einigehochkarätige IT-Experten gerade einen Aufruf gestartet und einen vorläufigen Stopp fürdie Künstliche Intelligenz Chat GPT gefordert, weil zu befürchten ist, dass sich dieseTechnologie gegen uns Menschen wenden könnte. Ich wünsche mir eine vergleichbareöffentliche Diskussion und das einfordern eines Bau- und Ausbaustopp, bis dieUnbedenklichkeit dieser Technologien industrie-unabhängig nachgewiesen wird!

Leserbrief zum Artikel „Wir suchen Dächer für neue Masten“ vom 11./12.3.2023 im Weilheimer Tagblatt/Münchner Merkur 

In dem Interview behauptet Herr Gopalan, dass alle die 5G Abdeckung wollen, aber der Sendemast nicht in der Nachbarschaft stehen soll. Zunächst einmal kann eindeutig hinterfragt werden, ob alle 5G wollen. Es ist nicht mehr als eine Behauptung oder Wunschdenken. Darüber hinaus zögern potenzielle Standortvermieter zu Recht, denn die Haftung für Schäden, die durch den auf ihrem Gelände aufgestellten Funkmasten für die Umgebung entstehen, tragen sie selbst! Hierzu gab es 2022 ein eindeutiges Urteil vom Landgericht Münster. Dieses Haftungsrisiko ist aber den meisten Standortvermietern nicht bekannt. 

Leider ist dies nicht die einzige Informationslücke. Es gibt von öffentlicher Seite fast gar keine Aufklärung über die Risiken und Schattenseiten dieser massiven Mobilfunkaufrüstung: die WHO stuft Mobilfunk als möglicherweise krebserregend ein; in Studien sind Krebs und Fruchtbarkeitsstörungen belegt; für die Mobilfunktechnologie gilt die höchste Risikostufe, sie ist nicht versicherbar; die Schutzfunktion der Grenzwerte ist nicht gegeben; extrem hoher Energie- und Ressourcenverbrauch… Die Liste der kritischen Punkte ließe sich noch verlängern.

Herr Gopalan meint, es gäbe in Deutschland eine laute Minderheit, die sehr skeptisch ist, während er diese Skepsis bei den durchschnittlichen Deutschen nicht beobachtet. Ja, die Kritiker des Mobilfunks sind eben informiert über diese Schattenseiten. Während der sogenannte durchschnittliche Deutsche davon nichts weiß und auch nichts erfährt, wenn er der Werbung der Mobilfunkindustrie und leider auch den Aussagen der Politiker Glauben schenkt. Ein Beispiel ist die Aussage vom Wirtschaftsreferenten Herrn Baumgärtner selbst: 5G strahle weniger als 4G. Schaut man sich die ganze Wahrheit an, ist das Gegenteil der Fall: die Reichweite der 5G Strahlung ist geringer, weshalb viel mehr Sendestationen nötig sind, Stichwort Beamforming und gepulste Strahlung. Und zusätzlich erreichen die schon jetzt und in Zukunft eingesetzten Frequenzen Werte, wie in der Mikrowelle, deren Strahlung schon lange als gefährlich gilt. Es gibt für diese hohen 5G Frequenzen keinerlei Studien über ihre Auswirkungen auf Mensch und Umwelt. Wie kann man nur dafür sein, die Bevölkerung einer ungeprüften Technologie auszusetzen und diese auch auf Krankenhausdächern gleich zu installieren?

Leserbrief zu „5G Ausbau weit vorangeschritten“

Die Aufregung über den rasch voranschreitenden Ausbau von 5G sei verschwunden. Keineswegs. Vielmehr organisiert sich die Kritik am Mobilfunk und besonders an 5G in Bürgerinitiativen und Gemeinden. In Ihrem Artikel berichten Sie, wie weit der Ausbau in der Region schon ist und dass der Datenverkehr innerhalb eines Jahres um mehr als 30% gestiegen sei. Die letzten Funklöcher würden gerade geschlossen.

Was leider keine Erwähnung findet, sind die Schattenseiten dieser massiven Mobilfunkaufrüstung. Zum Beispiel liegt laut einer Analyse von Huawei der Stromverbrauch der 5G Technologie um 300% höher als der von 4G. Metastudien belegen mittlerweile die krebsfördernde Wirkung von Mobilfunkstrahlung. Elektrosensible Mitbürger finden kaum mehr strahlungsfreie Orte. Die wenigsten Standortvermieter für Mobilfunkmasten, sei es nun eine Gemeinde oder Privatpersonen, wissen, dass sie für durch Mobilfunk verursachte Schäden haften. Dies sind nur einige kritische Punkte, die Liste ließe sich noch fortsetzen.

Sie heben hervor, dass sich mehrere Anbieter einen Sendemast teilen. Aber letztlich kann es nicht nur darum gehen, die Masten zu reduzieren, sondern die Strahlenmenge! Dies wäre durchaus möglich, wenn endlich ein nationales Roaming stattfinden würde. Was bedeutet, dass ein Anbieter in „seinem“ Funkloch die dort vorhandene Technik eines anderen Anbieters mitbenutzen darf. Schließlich funktioniert das internationale Roaming ja auch bestens. Statt 4-facher Strahlenbelastung für die Anwohner, wäre

Leserbrief zum Artikel: "Plan für zweiten Masten stößt auf Widerstand" im Murnauer Tagblatt vom 5.5.2023 von Heino Herpen

Es ist bemerkenswert und sehr positiv, dass der Ohlstädter Gemeinderat den Bauantrag für den zweiten Masten einstimmig abgelehnt hat. Bravo! Die Begründung: der Mast sütnde dann nur 20 m vom nächsten Wohnhaus entfernt. Zurecht besteht die Sorge, dass Masten innerhalb des Ortes den Wert der Immobilien und Grundstücke mindert. Diese Wertminderung ist eine Tatsache. Es gibt aber noch weitere kritische Tatsachen, die diese Wertminderung erst konstituieren: Mobilfunkstrahlung ist schädlich für biologische Systeme, für Menschen, Tiere und die tüwelt, sie gilt als Krebs-erregend und die Umwelt verschmutzend. .... Es ist auch zu beobachten, dass Kühe sehr viel weniger Milch geben und es vermehrt zu Fehlbildungen bei Ferkeln und Kälbern kommt, wenn sich ein Funkmast in der Nähe befindet. 

Warum wird über diese kritischen Fakten nicht berichtet und vor allem öffentlich diskutiert? Es ist höchste Zeit, nicht nur über die vermeintlichen wirtschaftlichen Notwendigkeiten für den Ausbau von 5G zu sprechen, sondern endlich auch über die enormen gesundheitlichen Risiken, die damit einhergehen. 

Leserbrief zum Artikel von Andrea Gräpel „Ergebnis von Vodafones Gnaden“ im Starnberger Merkur vom 28.4.23

Es ist nichts anderes als ein Skandal, wie Vodafone und auch andere Mobilfunkbetreiber vorgehen. Man bekommt den Eindruck, dass ihnen die lauten Proteste und der starke Widerstand der ortsansässigen Bürger und Gemeinden gegen neue Masten nicht nur lästig ist, sondern, dass die Probleme und Risiken dieser Technologie, vor allem 5G betreffend, auf keinen Fall öffentlich diskutiert werden sollen.

Tatsache ist, dass bei 5G sehr hohe Funkfrequenzen zum Einsatz kommen, vergleichbar mit der Strahlung von Mikrowellen. Die permanente Exposition mit dieser hochfrequenten Funkstrahlung wurde am Menschen noch gar nicht getestet, was bedeutet, dass hier ein Feldversuch an der Bevölkerung stattfindet! Es gibt inzwischen genügend wissenschaftliche Belege, dass die bisherige Funkstrahlung, von 1G bis 4G, gesundheitsschädlich ist und wahrscheinlich krebserregend, wie die WHO schon 2011 aufgrund von Studienergebnissen bestätigte. Die STOA-Studie, die 2021 vom EU-Parlament herausgegeben wurde, verweist ebenfalls darauf, dass Mobilfunk schädlich ist, Krebs erzeugen kann und die Fruchtbarkeit stört. Nicht umsonst wird Mobilfunk in die höchste Risikogruppe eingestuft und ist somit nicht versicherbar. Hier schützen auch keine Grenzwerte, denn sie beruhen nicht auf dem neuesten Stand der Wissenschaft.

Kann es rechtens sein, dass Gemeinden und Bürgern diese risikoreiche Technologie einfach aufgezwungen wird und die Betroffenen keinerlei Mitspracherecht haben, ja nicht einmal gefragt werden müssen? Ich finde diese Vorgehensweise empörend und im höchsten Maße undemokratisch!

Leserbrief zum Artikel „Smart Meter helfen wirklich sparen“ im Münchner Merkur vom 25.4.2023

In Ihrem Artikel „Smart Meter helfen wirklich sparen“ ziehen Sie das Ratgeberportal Finanztip mit einer Musterrechnung heran, die zeigen soll, dass Smart Meter Strom sparen helfen. Leider arbeitet Finanztip mit sogenannten Affilliate-Links (= Werbelinks; Anm. d. Red.) und ist für seine Finanzierungspraxis in die Kritik geraten und sogar schon verurteilt worden (2019 vom BGH), weil Werbung nicht als solche gekennzeichnet wurde, was zur Irreführung der Verbraucher führe. Im Klartext: Finanztip äußert sich positiv über Produkte, die dann im Artikel verlinkt sind.

Die kritischen Fakten über den Smart Meter sehen denn auch anders aus: Smart Meter verbrauchen im Betrieb mehr Strom als der bisherige analoge Ferraris Zähler; häufig messen sie ungenau und geben bis zu sechs mal höhere Ablesungsdaten an, als der tatsächliche Verbrauch; ihre Lebensdauer ist kürzer, es fällt eine Menge Elektroschrott an. Mit dem Smart Meter werden die Haushalte und der Verbrauch ihrer Bewohner gläsern, da dieser im Viertelstunden-Takt abgelesen werden kann vom Stromlieferanten. Die Daten werden digital übermittelt und die Software ist somit auch vor Hackerangriffen nicht sicher, welche sogar einen Blackout verursachen können. Und nicht zuletzt bedeuten Smart Meter auch mehr elektromagnetische Strahlung. Sie arbeiten mit hochfrequenten Funktechniken, die Elektrosmog erzeugen und sind somit nicht nur für den Menschen, sondern auch für die Natur von schädlicher Wirkung.

Leserbrief zum Artikel „Wie Bayern die Lücken im Netz schließen will“ im Münchner Merkur am 22./23.4.2023

Telefónica-Chef Markus Hass sagt im Interview, wie wichtig eine digitale Grundversorgung sei. Okay. Es ist aber die Frage, wie diese erreicht wird und was man unter Grundversorgung versteht. Wenn es ein nationales Roaming gäbe, wo sich mehrere Anbieter nicht nur einen Masten teilen, sondern auch die Technik darauf, hätten wir schon längst die gewünschte digitale Grundversorgung im Outdoor-Bereich. Wirtschaftliche Gründe verhindern dies. Für die Indoor-Versorgung ist Glasfaser sowieso besser, keine Strahlung und ein stabiles Netz. Streaming von Filmen und Virtual Reality Anwendungen im Outdoor-Bereich gehören für mich nicht zur digitalen Grundversorgung!

Der Widerstand gegen Mobilfunk im Allgemeinen und gegen 5G im Besonderen besteht eben nicht nur aus „bedauerlichen Einzelfällen“, wie Hubert Aiwanger behauptet. Bürgermeister schicken die Förderbescheide zurück, weil sie zu Recht fürchten, die Zustimmung ihrer Bürger zu verlieren. Es gibt mittlerweile viele Gemeinden, die sich wehren und das Diktat der Mobilfunkindustrie nicht mehr hinnehmen wollen. Hinzu kommen die Bürgerinitiativen, die über die Risiken dieser Technologie aufklären. Die gesundheitlichen Risiken sind inzwischen längst wissenschaftlich belegt, so zum Beispiel in der Stoa-Studie, welche von dem EU-Parlament in Auftrag gegeben wurde. Oder die Studie von Dr. Ulrich Warnke: „Bienen, Vögel und Menschen. Die Zerstörung der Natur durch Elektrosmog“.

Warum wird dieser Widerstand nicht ernst genommen und die berechtigte Kritik gehört? Warum werden Mobilfunk-Kritiker marginalisiert und elektrosensible Mitmenschen mit ihrem Anliegen ausgegrenzt? Eine offene und breite Debatte über die Risiken dieser Technologie ist längst überfällig und wäre ein Zeichen für Demokratie- und Diskussionsfähigkeit.

Leserbrief zum Artikel „Neuer Mast für Westried, 5G am Burggraben“ vom 20.04.2023 im Murnauer Tagblatt

Sie schreiben: für 5G Gegner sei diese Technologie „Teufelszeug“. Tatsächlich handelt es sich bei der Beurteilung dieser Technik nicht um eine Glaubensfrage. Vielmehr liegen die kritischen Fakten alle auf dem Tisch. Wie z.B. in der Stoa-Studie, die vom EU Parlament in Auftrag gegeben wurde und die klar die zellschädigende Wirkung von elektromagnetischer Strahlung belegt. Die Studie ordnet Mobilfunkstrahlung in den Bereich der Umweltverschmutzung. Bei 5G kommen noch höhere Frequenzen bis in den Mikrowellenbereich und gepulste Strahlung zum Einsatz, deren Auswirkungen auf die Biologie von Mensch und Tier noch nicht getestet wurde. Es findet also eine Feldversuch statt.

Und was ist mit dem Energieverbrauch? Laut einer Studie von Huawei liegt der Mehrverbrauch an Strom bei 5G bei zu erwartenden 300-350%! Sind denn Schonung der Ressourcen und das Erreichen der Klimaziele beim Thema Mobilfunk plötzlich nicht mehr wichtig?

Vor diesem Hintergrund muss man in aller Deutlichkeit die Frage stellen, für wen ein schnelleres Netz immer und überall nötig ist, und ob Social Media Nutzung, Streaming und Virtual/Augmented Reality wichtiger sind als Gesundheit und unverstrahlte Umgebung? Eine offene und breite Debatte auch über die Risiken dieser Technologie ist unumgänglich.

Leserbrief zum Artikel „National Roaming für 5G auch in Deutschland !“ von Gabriele Kremer v. d. Hurk im Solinger Tagblatt

Beim Lesen des Artikels über das Roaming in der Mobiltelefonie kommen mir echt die Tränen wegen den ach so betroffenen Anbietern wie Telefonica Deutschland und der Deutschen Telekom ! Insbesondere der Telekom-Chef sollte sich bewusst sein, welch negativen Eindruck seine im Artikel geäußerte Meinung hervorruft, wenn er sich so vehement gegen die Nutzung des neuen 5G-Netzes auch durch Wettbewerber wendet ! Gerade aus klimatechnischer Sicht ist es absurd, noch mehr Antennen zu installieren ! Unabhängige Wissenschaftler wie z.B. der bekannte Mobilfunkkritiker Prof.Dr. Wilfried Kühling verweisen wiederholt auf den Zusammenhang zwischen enorm zunehmender Digitalisierung, dem daraus resultierenden starken Anstieg des Energieverbrauchs und die Auswirkungen auf das Klima. Digitalisierung wird quasi zum Brandbeschleuniger der Klimakatastrophe! Als Wachstums-Beschleuniger wird sie zur Destruktivkraft!